Recherche documentaire

En quelques dizaines d’années, l’expression « données validées » a envahi le discours médical sans qu’une définition précise de cette expression ait été donnée.
L’interrogation de Google avec l’expression « données médicales validées » affiche 23 documents (interrogation le 20 aout 2007 ; pages France).
Dans ces documents, l’expression « données validées » apparaît dans des contextes différents :

• « données médicales validées par le docteur Jean Derouineau » (Le Kiosque) ;
• « il s’agit d’une base de données médicales validées par les pédiatres du groupe » (Pédiatres Online) ;
• « il se réfère aux recommandations actualisées des données médicales validées à l’échelon régional (EssonOnco), national ou international » (Hôpital privé du Val d’Yerres) ;
• « les données médicales validées dans les encyclopédies sont adaptées et mises à la portée des patients » (Etiosanté).

Pour la HAS, le terme « données validées » fait référence à « la médecine fondée sur les preuves (EBM), à une méthodologie rigoureuse et à une reconnaissance par une autorité scientifique ».

Les documents labellisés « Evidence-Based Medicine » proviennent de la bibliothèque Cochrane et des résumés structurés anglophones (DARE) et francophones (Minerva et Critique et Pratique).

Une connotation evidence-based est attribuée aux notices obtenues par l’intermédiaire du service « Clinical Queries » en raison de la qualité des filtres mis en place par le Hedges Team de l’université Mc Master sous l’autorité de Brian Haynes.

Quand elle se limite aux documents en libre accès, votre recherche de données validées se résume à l’interrogation successive :

• des espaces francophones, à la recherche de recommandations et de résultats issus des sites « evidence-based » ;
• des espaces anglophones, en commençant par les sites « evidence-based » et en terminant par MEDLINE.

Pendant leurs stages, les étudiants du DES de médecine générale sont invités à fournir des « traces d’apprentissage ».
Dans le cahier des charges de ces « traces » figure une recherche bibliographique.

Pour l’étudiant, c’est l’occasion de se confronter pour la première fois à ce type d’exercice.
Il n’en aura pas fini pour autant, puisque la bibliographie de sa thèse l’attend à l’étape suivante de son cursus universitaire.

Lors de vos « premiers pas » sur PubMed, vous avez appliqué au couple descripteur/qualificatif les restrictions de la fonction Limits

Aujourd’hui, vous pouvez franchir un nouveau palier et exploiter plus complètement les possibilités de PubMed.
Pour cela, il vous suffit de formuler vos équations directement dans la fenêtre d’interrogation de PubMed (formulation linéaire) et de gérer « en finesse » les opérateurs booléens.
Les compétences à acquérir portent sur l’utilisation des champs et le maniement judicieux des parenthèses.

Have you noticed PubMed searches are retrieving more citations than you expected? Are stored My NCBI automatic updates including more than they did previously? Have you tried the beta version of Advanced Search in PubMed? NLM has introduced many new features to PubMed in recent weeks!

Depuis le 19 juillet 2006, le format de notice par défaut de PubMed est le format AbstractPlus.
Par rapport à l’ancien format, AbstractPlus se distingue par la présence des 5 premiers related articles dans la partie droite de l’écran.
La mise en évidence de ces articles « en relation » correspond probablement à un besoin exprimé par les utilisateurs.
Pourtant, l’interrogation de PubMed/Medline et encore moins l’analyse des related articles ne sont entrées dans les habitudes des praticiens français.

Le médecin généraliste qui interroge la banque de données bibliographiques MEDLINE voit se dresser devant lui 2 obstacles majeurs : la langue et le langage.

L’obstacle de la langue (anglaise) n’est pas insurmontable. Le vocabulaire et le style des publications médicales internationales évitent soigneusement toute difficulté de compréhension. L’intérêt des auteurs étant d’être compris par le plus grand nombre, les effets de style sont réduits au maximum.

Le langage (MeSH) est un obstacle plus difficile à franchir. Le vocabulaire utilisé pour caractériser les articles de MEDLINE comprend un peu moins de 25 000 mots (ou descripteurs) et 83 qualificatifs.
C’est avec un ou plusieurs de ces descripteurs que vous devez interroger la banque de données pour obtenir une bonne « précision » des résultats. L’affaire se complique avec l’affiliation (non impérative mais souhaitée) d’un qualificatif à chaque descripteur.

Google a réponse à tout mais affiche n’importe quoi. Il a réponse à tout et c’est une des raisons de sa popularité. Il affiche n’importe quoi, mais pour améliorer ce « n’importe quoi » il suffit d’intervenir sur 3 facteurs : la syntaxe, les fonctions avancées et la requête.

Pour obtenir plus et mieux de Google, suivez le guide !

Les filtres de PubMed font la richesse de l’interface d’interrogation de MEDLINE.
Cette richesse est souvent considérée comme un obstacle à l’interrogation de la banque de données bibliographiques.

A tort, car elle est un argument supplémentaire pour préférer PubMed à Google Scholar alors que les 2 interfaces explorent sensiblement le même espace bibliographique médical.